Профильное преобразование

В 2012 году адвокатура Украины получила хороший импульс к развитию: Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» дал возможность создать и развивать единую адвокатскую корпорацию. Успехи украинских адвокатов известны и за пределами нашего государства — иностранные коллеги приезжают сейчас на Украину не только для того, чтобы дать те или иные рекомендации, но и перенять наш опыт. О деятельности адвокатуры Украины и ее оценке за рубежом рассказал Иван Гречковский, адвокат, руководитель Адвокатского бюро Гречковского, председатель Комитета Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) по международным связям.

— Недавно на съезде адвокатов Франции вы имели возможность презентовать украинскую адвокатуру. Кажется, впервые наши адвокаты были услышаны национальными адвокатурами других стран напрямую. Расскажите об этом подробнее.

— Выступление действительно имело место, но это уже следствие развития международного сотрудничества, некий итог нашей работы, подтверждающий, что мы выбрали правильный курс. Но в первую очередь хочу напомнить, что с момента создания Комитета НААУ по международным связям мы, следуя какой-то странной украинской традиции, воспринимали его как инструмент получения информации о работе адвокатов за рубежом, возможность почерпнуть опыт адвокатов из стран более развитой демократии. Но, пообщавшись некоторое время в таком формате, мы осознали, что на самом деле украинская адвокатура в определенных аспектах лучше, чем в других странах. У нас есть полная автономия от государственных органов, у нас самый современный профильный закон, если сравнивать со странами Европы, и за эти пять лет с момента образования НААУ произошел наиболее значимый скачок развития, в отличие от других адвокатур. Поэтому был пересмотрен курс международного сотрудничества, и теперь основным его элементом стала презентация наших достижений перед иностранными коллегами.

В октябре на съезде адвокатов Франции я выступал как раз на тему работы системы адвокатского самоуправления и вводимого исключительного права на судебное представительство для адвокатов— это, на мой взгляд, основные наши достижения. И если во второй части мы наконец-то добились того, что давно действует в большинстве стран мира— установления адвокатской «монополии», «исключительного права на представительство» (называйте, как угодно), то в первом компоненте мы во многом переросли адвокатуры европейских стран.

— И, тем не менее, наши адвокаты нуждаются в защите больше, чем их иностранные коллеги.

— Да, несмотря на то, что украинская адвокатура развивается и проходит свое становление или, можно сказать, реформируется изнутри, в условиях отсутствия реальных реформ в смежных сферах: судебная система только на полпути реализации, прокуратура и правоохранительные органы, СБУ вовсе не меняют подходы к деятельности,— мы представляем будущее, то, какой адвокатура должна быть в демократическом обществе, чтобы эффективно защищать права человека.

Увы, на этом пути мы сталкиваемся с постоянным нарушением прав адвокатов и гарантий нашей профессиональной деятельности и, соответственно, нарушением прав наших клиентов. Этого нет в других странах.

Для сравнения: во Франции, где практикуют около 50 тысяч адвокатов, за минувший год было проведено 20 обысков в адвокатских офисах. У нас же только в Киевской области в один день провели 17 обысков. И что больше всего удручает— с 2013 года (когда мы начали вести статистику) количество нарушений растет в геометрической прогрессии.

— Это реакция нереформированных органов власти на преобразование внутри адвокатуры?

— Я убежден, что это так. Надо признать: закон 2012 года дал независимость адвокатам от Министерства юстиции, от власти в целом. В значительной степени благодаря международной поддержке, рекомендациям ПАСЕ и выводам Венецианской комиссии такие нормы нового закона прошли через парламент. На деле же оказалось, что государство не готово к построению отношений с адвокатурой на равных, и процессы, происходящие сейчас на территории всей Украины, подтверждают, что представители власти не могут принять идею независимости адвокатуры, а потому единственное, что они могут,— нарушать наши права. Нам дали голос, но пока не готовы нас слышать.

— В то же время сегодня ведется работа над изменением закона.

— Сразу хочу внести ясность. НААУ как представитель адвокатуры не противостоит изменениям как таковым. Напротив, мы первыми выступили за корректировку положений закона, регулирующего нашу деятельность, еще в 2014 году, поскольку первыми выявили его слабые места. Была проделана огромная работа на заседании Совета адвокатов, которое длилось несколько дней и на котором представители адвокатур всех регионов обсуждали и предлагали свои поправки. Проект был поддержан съездом адвокатов. Мы за то, чтобы усилить гарантии адвокатской деятельности — это приоритет; изменениями можно и откорректировать вопросы организации адвокатского самоуправления и финансирования. Но мы против способа, которым пытаются изменить наш закон. Мы против подмены понятий и отстранения НААУ от принятия решений относительно будущего адвокатуры. И это не прихоть, это основополагающий принцип независимости адвокатов, утвержденный ООН в 1990 году: если в государстве есть независимая ассоциация адвокатов, то любые последующие изменения законодательства относительно адвокатуры должны внедряться при участии представителей профессии. Любопытно, что, когда в прошлом году изменениями в Налоговый кодекс без согласования с НААУ вносили изменения в наш профильный закон в части ограничения размера платы за стажировку, ссылались на Гаванские принципы, но именно эти принципы дивным образом исчезли из заключения.

Да, в рабочей группе, которая занимается подготовкой изменений, есть и адвокаты, все они члены НААУ, но попытка преподнести их позицию как позицию представителей НААУ, имеющих право говорить от имени всех адвокатов Украины, не что иное, как подмена понятий— закон об адвокатуре дает однозначный ответ на вопрос, кто вправе представлять адвокатуру в отношениях с властью.

— Как заверял Совет по вопросам судебной реформы, изменения будут анализироваться европейскими экспертами, и какие-то наработки уже переданы для анализа в Совет Европы. Европейские институции, ССВЕ в частности, поддерживают НААУ в вопросе независимости адвокатов.

— Сама процедура построения диалога между рабочими органами, разрабатывающими текст проекта, и НААУ уже является нарушением прав адвокатов Украины. Кроме того, в обращении к Совету Европы есть тоже подмена понятий. Его эксперты вправе лишь сказать, соответствует предлагаемое изменение минимальным стандартам независимости адвокатуры или нет. Скорее всего, минимальным стандартам оно соответствует. Другое дело, что стандарты, заложенные действующим законом, намного выше минимальных. Но эксперты Совета Европы не вправе сравнивать два документа— это вправе делать только Венецианская комиссия, которая, к слову, дважды высоко оценила наш действующий закон.

Поэтому, безусловно, мы будем добиваться того, чтобы и экспертизу нового акта проводила именно Венецианская комиссия. И хотя НААУ не является субъектом обращения к ней, при поддержке ССВЕ мы будем инициировать полную оценку законопроекта в Европейской комиссии «за демократию через право».

Для ССВЕ, и в частности для членов комитета PECO, занимающегося проблемами адвокатур стран Восточной Европы, непонятны подходы украинской власти к вопросу адвокатуры, и, конечно же, они выражают свою поддержку не столько нам лично, сколько фундаментальным принципам независимости адвокатуры, которые должны быть соблюдены в цивилизованных странах.

— Помимо ССВЕ, НААУ является членом Международной ассоциации адвокатов, какие тенденции развития украинской адвокатуры в рамках ІВА наблюдаются сегодня?

— Вступление НААУ в ССВЕ и ІВА совпало во времени, но у этих организаций разные цели. Во всяком случае были. Если для ССВЕ приоритетом является поддержка национальных адвокатур, то ІВА фокусировалась на вопросах развития рынка юридических услуг. Но сегодня внутри самой ІВА происходят системные изменения, пересматривается подход к принятию решений. Так, если до настоящего времени считалось нормальным, что некий комитет ІВА может иметь больше голосов для принятия решений, чем национальный коллективный член ассоциации, то теперь этот подход меняется, смещается в пользу национальных адвокатур.

Другой интересный и важный сегмент работы ІВА выполняет рабочая группа по вопросам будущего адвокатской профессии. Джеймс Клотц и еще около двух десятков футурологов адвокатуры изучают мировые тенденции и определяют, что ждет профессию в краткосрочной и длительной перспективах, что надо делать сегодня, чтобы оставаться актуальным в будущем. Думаю, что, развивая адвокатуру Украины в ХХІ веке, наряду с решением проблем периода становления мы обязаны ориентироваться на общемировые тенденции и видение будущего профессии.

Інтерв'ю голови Комітету з міжнародних зв'язків Івана Гречківського розміщено в газеті "Юридическая практика"

Автор публікації: Іван Гречківський

Іван Гречківський

голова Комітету з міжнародних зв’язків НААУ